Las leyendas, en parte verdad y en parte fantasía, nos han inculcado el viaje del héroe durante siglos. Muchos de nosotros hemos crecido leyendo esas aventuras mágicas, llenas de castillos de ensueño y valientes caballeros, magos misteriosos pasando por bellas damas en apuros. ¡Hay la nostalgia! La duda que me hago yo es la siguiente ¿pero que le hace especial a una leyenda? Necesita varios ingredientes para ser narrado por años, me imagino al típico bardo de una taberna contando el cuento a un grupo de niños, y ellos con una cara de asombro. Esa es la niñez que intenta transmitir las aventuras medievales, pero no todas lo consiguen.
¿Por qué ha decaído el Rey Arturo? ¡Adaptarse o olvidar! Es la mejor respuesta que os puedo dar, el ejemplo más actual es la versión de Guy Ritchie, de la cual yo he criticado bastante por que en lo personal, me pareció un insulto a esa leyenda de la cual crecí. Una ofensa a toda la mitología arturiense, donde con un poco de inspiración se podría haber creado una magnifica historia.
Las brumas de Avalon nos envuelven, es hora de preparar a tus hombres.
Nota: Sinceramente, no es fácil hacer este tipo de entradas, cuando sentimientos se debaten y una mente vaga recuerda ciertas escenas y obvia otras. Intentaré ser lo más justo posible.
Esta es la historia de un rey, esta es la historia de doce caballeros, un amor con tres protagonistas, un mago y un hijo bastardo. Esta es la leyenda del Rey Arturo.
****
"El don de la libertad os corresponde a todos por derecho."
Artorius Castus
La primera de la cuestiones que se debe de hacer es ¿de dónde salió el Rey Arturo? hay que remontarse al Historia Regum Britanniae de Monmouth, del cual ya ponía los elementos necesarios para convertirlo en la leyenda que Britania no necesitaba. En los textos, aparecían Excalibur acompañado de Merlín y el propio Arturo. Pero unas obras en Tintagel, se descubrió lo que parecía ser un palacio real del Siglo VI, pues bien el problema aquí que la leyenda pasa de autor a autor. Extiendo más el lore arturiense, eliminado personajes que ya no servían en la época en sí y añadiendo otros. Por lo tanto este héroe ficticio hay que cogerlo con pinzas, es decir no tomárselo en serio y disfrutar de su legado medieval.
Hay que ser sinceros unas vez más, el potencial de historia que tiene el Rey Arturo ¡ME ENCANTA! Es de esos personajes que aunque sepas el como va a ir la trama, engancha si está bien llevado. Una cosa es adaptar la leyenda como Clive Owen en un posible soldado real y otra muy diferente poner fantasía en dos contextos históricos que no tiene nada que ver como la de Ritchie, un fallido intento que se estrelló en la taquilla y de paso otro fracaso de saga que no funciona actualmente.
*****
¿Por qué no renta el Rey Arturo actualmente? Sencillo, y aquí haré un inciso y añadiré dos preguntas extras ¿Quieres un pastelón romántico? o ¿crear un CGI que asombre al espectador? He ahí la cuestión, las adaptaciones del rey britano no todas suelen acertar, por ejemplo "El Primer Caballero" de Richard Gare alias Lancelot, Sean Connery quién interpreta a un viejo Rey Arturo y una bella Julia Ormond como Ginebra, aquí en este film para la desgracia de muchos tiene más aventura caballeresca que la de Ritchie en 20 minutos. Vemos una evolución de Lancelot y sobretodo la aceptación de Arturo del corazón de Ginebra, una trama romántica que si se mira de forma inexperta en cuanto a creación de historias, la recuerdas con nostalgia.
El Rey Arturo se ha ido adaptando a cada generación, incluyendo condiciones sociales que en los 90 por ejemplo sería imposible de ver o no ser muy aceptados. Otro ejemplo de la competencia a nivel de serie es Once Upon a Time, que adapta cuentos el pero aquí es que una cosa es hacer tu versión y otra muy diferente cambiarla para no ser crítica social.
Todo creativo puede hacer lo que quiera con la leyenda, yo mismo habría añadido hasta fantasía tipo Tolkien, sin ser muy poderosa en un ambiente arturiense, pero cuando ni se respeta ni la misma historia general, ya empiezas mal, vuelvo a mencionar Ritchie de nuevo. Cuando ni inspiración a los nombres de los propios personajes, se le puede llamar a eso Arturo.
Sinceramente ese clip "¿Queréis morir?" únicamente del Rey Arturo La Leyenda de Excalibur de Ritchie, es suficiente motivo para decirte, mejor me quedo en el pasado. Vuelvo a decir, se busca más el espectáculo del montaje de la acción y los CGI, antes que una potente narrativa. Hasta la versión del 1.953 con apenas un duelo entre caballeros es más arturiense con menos medios, que Ritchie con la logística que puede ofrecer Hollywood actualmente.
La adaptación de Thorpe con Los Caballeros del Rey Arturo, es un buen ejemplo en el guión. Lo comparamos con Ritchie y es un producto comercial antes que un intento de película. Thorpe por lo contrario a pesar de la época en que está rodada, año 1.953, intenta que el espectador vea una novela pero en cambio Ritchie ofrece espectáculo a una historia re escrita mil veces anterior y después.
****
¿Que es lo que atrae del Rey Arturo?
Una buena pregunta con difícil respuesta, puede ser el efecto caballero que todos deseamos ver en una historia. Muchos de nosotros crecimos con esas historias, la valentía y el honor seguido de un código y si añadimos una pequeña hermandad de espadas fieles a su lealtad hacia un líder a quién seguir, tenemos trama suficiente para la aventura. Puede ser que los desconocido de Arturo, sea uno de los por qué de su atención como figura novelista. Recordemos que hay tantas versiones ya actualmente, que muchas tramas antiguas de la era moderna a partir del 1.800 el rey britano ha tenido suficientes historias. Y es una fórmula que en las novelas por desgracia en cuanto a ventas se está agotando la aceptación por parte del público, en cambio en el sector del cómic hay claros ejemplos de que lo clásico nunca va a terminar si no todo lo contrario, adaptarse o olvidar. La Editorial Soleil nos pone un vistazo al lore arturiense, como nunca antes se vio en el cine. Recordemos que desde la propia Excalibur año 1.981 apenas hay actualidad del Rey Arturo en condiciones en la gran pantalla. Mientras que en las viñetas, con paciencia creativa y muchas horas de trabajo, suelen tener esa esencia que tu esperas ver de una viñeta a la hora de contar una historia del britano.
Las Crónicas de Excalibur, es un buen ejemplo de trasfondo arturiense y sobretodo se siente tan clásico que sigo dudando del por qué no adaptaron esta historia. Con tan solo un par de viñetas, el trabajo de Alan Brion como dibujante y colorista seguido de Jean-Luc como guionista nos ofrece un ambiente artúrico que engancha y no sólo eso, además que con un par de momentos es más arturo un simple cómic que un film con un gran presupuesto. ¿No me crees? juzga por ti mismo
Muchas veces me pregunto cual es la causante de la falta de inspiración los guiones de Hollywood y el por qué de esa vaga creatividad en el todo. En cuanto a nivel de Arturo se ha notado, hay ejemplos del cine como la mencionada atrás de Excalibur del año 1.981, incluso con una escena o varias de ese film es más leyenda arturiense que la versión de Ritchie en pleno 2.017.
El guión se debe de adaptar al hoy, es decir no ofrecer muchas conversaciones como una novela se tratase si no todo lo contrario un producto ligero de ver. El problema es que una cosa es adaptar una versión y otra muy diferente poner tu estilo por encima de la propia historia, ¿tan díficil resulta crear un guión sencillo que pinte a aventura medieval? Por lo visto sí.
****
Falta de Épico
Seguramente a estas alturas de las entrada, una vez fuese leída con más atención. Habrás notado cierto tono hacia la obra de Ritchie en cuanto al lore arturiense se tratase. Bien tiene su explicación, si tu eres un escritor y quieres adaptar una historia antigua ¿qué primas antes la trama o los efectos especiales? En el caso de Ritchie fue lo segundo antes que lo primero. Podría dejar pasar una película sosa en ciertos momentos pero si me diesen buenos efectos y un aceptable guión adelante, pero en el caso de Ritchie se nota que se fijó más en la atención de los trailers y lucir el CGI por encima de todo, antes que el propio trasfondo artúrico en sí. Y si me he visto la peli para poder hacerle una crítica. Me sé el final y lo que ocurre, pero no no me trago a ese Arturo en cuanto al todo de la esencia que intenta dar Ritchie. La propia batalla del principio en sí, puro espectáculo.
Pongamos un ejemplo más actual al nivel del cine, la adaptación romana de Clive Owen, sus batallas estaban bien creadas y la espectacular batalla final, con esa curiosa carga de caballería entre la niebla que recuerda a la del 1.981. Y el duelo de arquería en el lago del hielo, eso era épico. Lo de Ritchie, un "Mira ¿a que mola Arturo?" Hasta la escena de "frustración" de Charlie ¡da vergüenza! Por lo menos en la de Owen, se notaba las diferencias entre culturas de Lancelot y Arturo y sus puntos de vista, en la de Ritchie, el viaje del héroe, más que la esencia de adaptarse a Excalibur es un lucir a Charlie en más minutos de escenas rodadas que el enemigo en sí. Simplemente añadir, que el equipo de Charlie nada que ver con los Sármatas de Owen. La visión de Ritchie es un "Mira esta escena" antes que decirle al espectador "Y por esto son los caballeros del rey" son dos conceptos de cine totalmente diferentes y se nota en la forma de rodar.
Cuando yo crecí con las historias del Rey Arturo, se me viene a la mente, la tabla redonda, doce caballeros y un rey. Una hermandad con códigos, más que ofrecer escenas de puro espectáculo. La versión de Owen con apenas un discurso de Arturo o Artorius en el film, es más arturiense que Charlie en dos trailers de Ritchie. Además la actitud de Charlie no me gusta como Arturo. Es un adaptarse al hoy y en muchas veces estoy de acuerdo como espectador, pero en otras no me cambies la personalidad de un personaje clásico.
****
La importancia de Excalibur
En lo personal se pasaron con el potencial de Excalibur en la nueva versión del Rey Arturo, es como si hubiera sido creado mediante Mithril de los Enanos y añadidos runas de nivel 20. En serio, el poder que tiene Excalibur en la adaptación de Ritchie es demasiado poderosa. Capaz de parar el tiempo, ir a lo Flash. ¡En fin!
Las adaptaciones de Excalibur en otros medios, comos los videojuegos, por ejemplo, suelen ser que el propio jugador vaya mejorando la espada si tiene la opción de las runas o otros elementos que mejoran las stats (estadísticas de daño-efecto numérico en los RPG) La versión clásica de Excalibur radica en un halo de misterio, su leyenda es el nombre no el efecto que produce en la batalla.
Witcher 3 adaptó a Excalibur de una forma interesante, la espada del lago de Toussaint llamada Aerondight. Por deseos propios de la empresa, era para el jugador es decir Geralt de Rivia, y su historia a pesar de los pocos actos nobles que haces el resto del juego haces más bien un papel neutral, por lo tanto el guión aquí falla ya que la nobleza de Geralt es escasa y no podría haber empuñado la espada. Pues eso mismo ocurre con Excalibur, la versión de Ritchie, nos ofrece un joven Arturo que sobrevive y se adapta en las calles, pero siempre se mete en líos y si eso es nobleza que venga un experto y que lo vea. Por lo tanto, antes de meter una pieza clave del lore arturiense tienes que saber lo básico del trasfondo.
****
¿El fin de Arturo?
Cada época es única y diferente, nos sentimos atraídos por nostalgia a las figuras clásicas del ayer. Eso pasa siempre con el Rey Arturo, al principio es un descontento, luego un poco de aceptación tras ver el film en el cine, pero de una cosa es segura. Siempre volverá a apetecer leer o ver algo de este
Rey.
Como habéis podido observar, apenas he mencionado las tramas de Arturo, Ginebra y Lancelot como el amor que gira Camelot, bien ese punto está en El Primer Caballero de Connery y tampoco quería hacer la entrada muy extensa.
Es una historia que nunca aburre, las brumas de Avalon y la leyenda de Excalibur seguirá siempre.
Comentarios
Publicar un comentario